예술과 외설 사이

-당당한 내보임과 부끄러운 들킴의 차이-
충남 비인중학교 김인규 미술교사가 자신과 부인의 '신체사진작품'을 인터넷 홈페이지에 올린 것을 두고 사회적 논란이 일고 , 언론의 흥미위주 보도로 인해 하루 20명 안팎의 방문객이 드나들었던 김 교사의 사이트는 61만명 가까이 방문하는 등 사회적 관심이 폭발적으로 늘어났던일이 있었다.

정보통신부는 김씨의 홈페이지에 대해 자의적 판단을 근거로 한국통신측에 '폐쇄'를 요청, 결국 문을 닫게 만드는 성급합과 미숙함, 공권력의 횡포를 보여주었다.

MBC에서는 유시민의 100분토론에서 김교사를 비롯한 전문가들을 패널로 참석시켜 이 문제를 주제로 집중적인 토론을 벌이기도 했으며, 토론장의 분위기는 물론 사회적 여론 역시 양분되는 모습을 보여주고 있다.

그러나 이 토론회를 지켜보면서 느낀 점은, 우리 사회가 참으로 원시적이고 미숙한 예술인식, 이중적 성관념을 갖고 있다는 것을 절감했다는 것이다. 더욱 중요한 점은 김교사도 밝혔듯 이 문제는 홈페이지를 본 학생 당사자에 의해 제기됐다기 보다는, 예술작품을 예술로 보지 못하고 왜곡된 성의식, 이중적 성도덕에 길들여진 학부모에 의해 불거졌다는 점이다.

더구나 '나체사진'이라는 용어도 적절치 못하다는 생각이다. '나체사진'이라는 용어 자체가 이미 예술작품을 저급한 나체로 단정적으로 규정하는 의미를 담고 있는 셈인데, 신체사진작품이라고 해야 옳다고 본다.

한 개인의 예술작품이 '벗었다'는 표피적 흥미로 변질되어 음란물로 오해받고, 마침내 해당 사이트까지 폐쇄해 버린 행위는 우리 사회의 미성숙과 이중성을 그대로 드러내는 것이다. 누드화를 두고 음란물이라고 주장하지 않듯, 사진 양식을 빌어 표현된 신체작품 역시 결코 음란물이 될 수 없는 것이다.

더구나 김교사는 노출증 환자가 아니다. 학생들에게 자신의 벗은 몸을 보여주며 쾌감을 느끼는 정신병자가 아니라는 말이다. 교사의 신분으로 자신의 신체를 적나라하게 드러내는 행위는 오히려 대단한 용기를 필요로 하는 것이며, 따라서 예술을 표현함에 있어 일반의 허위와 가식을 정면으로 돌파해 낸 용기있는 도전정신을 칭찬하고 싶다.

토론장에서도 어느 패널이 밝혔듯 벗는 목적과 이유가 우선적인 판단기준이 되어야 한다는데 동의한다. 노출을 즐기기 위함도 아니요, 불륜을 위한 노출도 아니요, 오로지 작품을 위한 노출이었다는 점엔 누구나가 공감할 것이다. 정말 우리가 경계해야 할 것은, 공적 자리에서는 도덕을 들먹이며 근엄을 가장하지만, 보이지 않는 곳에서 불륜을 위해 함부로 벗는 위선과 타락인 것이다.

학부모나 사법부가 호들갑을 떠는 이유가 청소년 보호를 위한 것이라고 하는데, 진정한 청소년 보호는 멀쩡한 미술교사의 홈페이지를 폐쇄시키고 사법적 처벌을 시도해서 될 것이 아니라, 우리 사회에 독버섯처럼 번져 있는 수많은 유해환경들을 청소하는 일에 더 많은 노력을 기울여야 한다는 사실이다.

수많은 매춘굴과 유흥업소의 비공식적 매춘이 범람하고, 온갖 불륜을 위한 불륜여관이 학교주변에까지 버젓이 존재하는 따위의 수많은 문제에는 정작 해결책을 제시하지 못하고, 한 개인의 예술작품을 들고 학생보호 운운하는 것은 소가 웃을 일이다.

'예술가이기 이전에 교사라는 신분이기 때문에 학생들에게 영향을 줄 수도 있으니까 문제가 된다'는 지적도 한심하기는 마찬가지다. 김교사의 주장처럼 작품이 음란물이 아니라면 문제가 안되는 것이다. "내 작품이 음란물이라면 예술가라도 문제가 되는 거고, 내 작품이 음란물이 아니라면 미술교사여도 문제가 안되는 거다."는 김교사의 주장은 백번 옳은 말이다.

더구나 청소년이고 성인이고 할 것 없이 누구나 성적 상상을 한다. 그것이 벗은 몸이건 옷을 입은 모습이건 개인의 성적 상상은 제한적이지 않고 제어할 수도 없는 문제다. 옷을 입은 교사를 상대로 제자가 성적상상을 한다고 해서 그 교사가 음란하다고 단정할 수 있다는 말인가? 아름다운 여배우를 보고 성적 공상을 한다고 해서 그 배우를 음란한 배우라고 단정하는 것도 웃기는 일이기는 마찬가지다.

김교사의 작품을 보고 "몸이 반응했다"면 그것은 그렇게 반응한 당사자가 그만큼 음란하다는 증거일 뿐이다. 산모의 성스런 출산장면을 보고 음욕을 느낀다면 그렇게 느낀 사람이 더 문제이지 그 산모가 음란한 것은 아니다. 훌륭한 누드화에 대해 그것을 보는 사람이 음란한 생각을 품는다고 그것을 음란물이라고 할 수 없듯 왜곡된 성의식에 길들여진 사람의 느낌까지 예술가가 책임져야 할 문제는 아니라고 본다.

문제는 김교사의 작품을 보고 학생중 극히 일부라도 음란한 상상을 할 수 있다면, 그것만으로도 유해한 작품이라는 주장인데, 이건 정말 어처구니없는 주장이다. 세상에는 그런 상상을 유발하는 것이 너무도 많기 때문이다. 우스운 얘기로 스타킹이나 속옷을 보고도 성적 환상에 빠져드는 사람이 많은데, 그렇다고 해서 스타킹을 밖으로 보이지 않게 해서 입고 다니라고 한다면 어떻게 되겠는가.

청소년 유해성 부분도 그렇다. 그것을 입증하려면 우선 청소년의 시선에서 판단해야 한다. 성인들이 나와서 그것이 음란물이라고 말하는 것은 성인의 판단일 뿐이다. 정작 해당 작품을 본 학생들은 아무런 느낌이 없는데 언론과 사회가 이 문제를 흥미위주로 변질·왜곡시킨 것은 아닌지 먼저 반성해야 한다. 더구나 요즘 청소년들은 거의 포르노그라피와 유사한 3류 에로티시즘 영화마저도 시시하다며 외면하는 게 엄연한 현실이다. 그만큼 마음만 있으면 상상을 초월할 정도의 유해음란물을 손쉽게 접할 수 있다는 얘기다.

아울러 학생들이 김교사의 작품을 보고 어른들이 걱정하듯 음란물로 인식한다면 오히려 어른들이 나서서 작품이 갖는 의미와 작가의 의도에 대해 적극적으로 이해시키는 것이 제대로된 교육이며 성인들이 진정으로 해야 할 몫이다. 그런데도 어찌된 셈인지 이 사회는 어른들이 나서서 위선을 조장하고, 청소년의 성의식을 왜곡시키고 있으니 문제라는 것이다.

김교사는 작품을 위해 벗었다. 학생들을 자극시키고 수치심을 주기 위해 벗은 것이 아니다. 왜 이 분명한 사실을 간과한단 말인가.

'당당한 내보임'과 '부끄러운 들킴'은 분명히 다른 것이며, 목적이 무엇인지 주체가 누구인지에 따라서도 당연히 다른 잣대가 적용되어야 한다. 김교사는 인터넷을 통해 노출증을 즐기다가 들킨 것도 아니고, 학생들에게 수치심을 주기 위한 목적으로 작품을 게재한 것은 더더욱 아니다. 그런데도 김교사의 신체작품을 두고 음란하다느니, 청소년에게 유해하다느니 하는 것은 누드모델이 작품을 위해 벗는 것을 두고 음란한 행위라고 비난하는 것과 마찬가지인 한심스런 짓이다.

따라서 학부모나 성인들은 작품을 작품으로 보지 못하는 자신들의 잘못된 시선부터 고칠 필요가 있고, 청소년을 보호한다는 거창한 명분으로 미숙한 잣대를 들이댈게 아니라, 모처럼 마련된 이번 일을 계기로 우리 사회가 올바른 성의식을 기르고, 청소년이고 성인이고 할 것 없이 신체와 성을 소재로 한 예술작품을 작가의 의도대로 감상할 줄 알도록 바로잡아 주는 일에 더 많은 관심을 기울여야 할 것이다.